Soledad Gómez
Controversias
fuente foto: www.crystalinks.com/
Seguramente nuestros lectores aprendieron en la escuela la teoría de la Evolución planteada por Charles Darwin en "El Origen de las Especies" (1859). Básicamente proponía que las formas vivientes han seguido un proceso de evolución a través del cual se han vuelto cada vez más complejas. Antes que Darwin imperaba el creacionismo, mediante el cual se explicaba la vida, según dice la Biblia: simplemente todo fue creado por Dios. Esta explicación tuvo su mejor apología con William Paley, autor del libro "Teología Natural", quien planteó, medio siglo antes que Darwin, que los seres vivos habían sido diseñados por un ente de inteligencia superior. Su más famosa analogía planteaba que si un hombre encuentra un reloj en medio del campo, era más probable que haya sido dejado ahí por otro hombre, capaz de diseñarlo y colocarlo en ese lugar, a que haya llegado allí por su cuenta o producto de una serie de casualidades naturales.
Actualmente este debate ha vuelto a ocupar bastante espacio en los medios de comunicación, sobre todo en Estados Unidos. El caso es que el creacionismo –irónicamente– ha evolucionado. Algunos científicos plantean que la teoría de la evolución no explica del todo la existencia o funcionamento de muchos mecanismos naturales, por lo tanto, debieran admitirse otras explicaciones. Con esto ha entrado en vigencia la teoría del Diseño Inteligente, cuya validez es discutida y que ha sido mejor explicada en un artículo del experto en biología molecular Michael Behe. El autor señala que el naturalismo, per se, puede convertirse en doctrina, tanto como la creencia ciega en un creador, ya que al proponer a la naturaleza (como objeto medible) como el primer principio de la realidad puede conducir a conclusiones erróneas. Dice Behe, "las explicaciones científicas sólo se refieren a 'causas puramente físicas y materiales'.Puesto que una causa inteligente no es puramente física ni material, no puede ser invocada en una explicación científica." El hecho de que la posibilidad de un diseñador se elimine a priori, constituye entonces una aberración epistemológica, que debiera ser corregida incluyendo el estudio de la teoría del Diseño Inteligente en la investigación científica.
¿Entonces en qué se basa esta teoría? Básicamente se trata del principio de Complejidad Irreducible. Hay sistemas bioquímicos funcionales tan simples que es imposible que hayan evolucionado de una forma aún más sencilla. Behe cita que los flagelos o cilios de algunas bacterias que les sirven para trasladarse, compuestos de numerosos químicos, no funcionarían si carecieran de alguna de sus moléculas. Sin embargo, algunos detractores, como el microbiólogo Kenneth R. Miller destacan que sistemas similares a los flagelos, pero menos complejos – o sea, carentes de algunos de sus componentes– funcionan y son de hecho empleados por las bacterias para inyectar o succionar sustancias a otras células. O sea, el sistema citado por Behe sí podría haber evolucionado de algo menos complejo.
El debate evoluciona
Lo interesante es que la discusión ha trascendido el ámbito de la ciencia. En el 2005 los tribunales del Estado de Kansas fallaron en favor de enseñar la teoría del Diseño Inteligente en conjunto con la evolución en las escuelas públicas. Varios estados siguieron por el mismo camino y se pronunció incluso George W. Bush en favor de enseñar el diseño inteligente, además de la teoría evolutiva. La respuesta no se hizo esperar. Fred Spilhaus, director de la Sociedad Geofísica de Estados Unidos, dijo que el Presidente "al defender la idea de que el ID (Diseño Inteligente) deba enseñarse a los niños junto con la Evolución, "pone en peligro a los niños de Estados Unidos", agregando que al fomentar esta enseñanza, "está torpedeando los esfuerzos por incrementar la comprensión de la ciencia." Posteriormente el tema ha llegado al Vaticano: Benedicto XVI declaró en abril que la creación era producto de un "proyecto inteligente" y no de una serie de eventos erráticos y casuales. Incluso, en el más reciente debate televisado entre los 10 aspirantes a la nominación presidencial para el 2008 del Partido Republicano, se les preguntó sobre la teoría de la evolución y el diseño inteligente. Tres de ellos discreparon con Darwin.
Sitios de interés
¿Bush defiende el Diseño Inteligente, o simplemente comete un error?
Diseño Inteligente: Posturas a favor y en Contra
Proyecto Darwin
El Papa Habla sobre el Diseño Inteligente
Detractores dicen que el Diseño Inteligente es simplemente otra forma de Creacionismo
3 comentarios:
hola, pasaba por aquí y me detuve un rato (largo) ya que encientro bien interesante varios temas que uds. han tocado aquí.
Solo quise dejar el mensaje ya que son pocos los blogs en los cuales se pueda realmente informar de novedades que aquí leí.
Muy bien.
Adios y suerte.
dicen los enemigos del darwinismo, que la complejidad estructural de nuestro organismo no se ha podido producir por pura casualidad. Estarian entonces defendiendo una causalidad?
He pensado sobre esta teoría, que me parece poco cientifica. Pienso que estas teorías exageran la complejidad de nuestra fisionomia sin tener en cuenta la extraordinaria magnitud que suponen los MILLONES de anos que han transcurrido desde la aparicion de las primeras celulas.
Estos detractores del darwinismo, un grupusculo de rebeldes cientificos y fanaticos religiosos, no solo no dan ninguna explicación cientifica alternativa.
Este movimiento puede ser muy peligroso, puede ser utilizado, y lo es, por fanaticos con teorias mas propias de las leyendas para alimentar intereses personales y fantasias.
Hasta que no aparezca una nueva teoria con pruebas cientificas, para cualquier persona racional es mas que evidente que el modelo Darwiniano es hasta el dia de hoy el mas logico y natural.
http://www.myspace.com/liquidbxl
Segun los debates y comentarios que he visto en libros, hasta el mismo Richard Dawkins reconoce que deben continuar la investigacion producto del arrebato ocasionado por el diseño inteligente, en estos momentos nada es certero, en un futuro lo será logicamente, por ahora, sabemos que el 99% del adn del gorila equivale al del hombre e inclusive ese 1% restante es compartido entre el gorila y el hombre, aun asi, lo que no se puede explicar es qué nos hace tan diferentes a ellos. Es ahi donde Behe y Dembski tratan de explicar que la evolucion es netamente material, puesto que ni la conciencia ni la inteligencia serian parte de un proceso evolutivo por ser inmateriales.
Publicar un comentario